Сравнение слайдов и фотографий для полиграфии

Фотограф, давайте слайды!

Что обычно слышит фотограф от бильдредактора или от любого полиграфиста, принося материал для публикации? "Мы работаем только со слайдами, с фотографии не получишь должного полиграфического продукта, в них нет ни цвета, ни резкости". Почему? Где-то они действительно правы, ведь слайд это оригинал, а фотография - лишь увеличенный дубль с негатива, следовательно, отпечаток является ухудшением качества оригинала. Так ли это?

Попробуем разобраться...

Здесь есть несколько моментов. Первый - это резкость оригинала. И здесь слайд и негатив находятся примерно в равных условиях: разрешающая способность пленок приблизительно равна, плюс минус здесь довольно небольшой. А как насчет разницы между слайдом и отпечатком? Конечно, все зависит от увеличения снимка и, соответственно, качества фотопечати. Сравнивая отпечатки форматов 10х15 и 30х40 становится очевидно, что чем больше увеличение снимка и выше качество печати (тем более ручной), тем большая информация в нем содержится, следовательно он имеет большее полиграфическое разрешение. Все дело в том, что отпечаток содержит гораздо больше информации, чем может воспроизвести соответствующий по размерам полиграфический дубль. На практике разрешения отпечатка хватает в среднем для 4х кратного увеличения при полиграфии, ну а для масштаба 1:1 уж тем более.

фото 1(а)

фото 1(б)

К примеру, на фото 1(а) показан фрагмент увеличения негатива на фотобумаге 1(б) в 35 раз. Простой расчет с линейкой показывает, что в 1 мм фотографии размером почти 2х2 метра можно различить от 2 до 5 отдельных линий (веток на снимке). Т. е. получается, что отпечаток подобного размера содержит от 100 до 220 млн. точек или пикселей (на этом фоне разрешение цифровых камер в 3-8 млн. пикселей выглядит смешно). В каком журнале, календаре или какой наружной рекламе техника способна воспроизвести такое огромное количество информации, не считая всего богатства полутонов и пластики самого отпечатка? Конечно, отсканировать снимок такого размера (2х2 метра) невозможно на самом большом барабанном сканере. Впрочем, этого и не нужно. Максимум, какие размеры возможны для сканирования - 50х50 см, но полиграфическое увеличение скана подобного отпечатка тянет уже на стену небоскреба! А часто ли у полиграфистов имеется подобная работа? Конечно, стоимость сканирования слайда и большого отпечатка на "барабаннике", как говорят "две большие разницы" (хотя она, как правило, ничтожна по сравнению с общим бюджетом полиграфии). Но и совсем не обязательно сканировать именно этот размер и именно на сканере стоимостью 50 тыс. $. По собственному опыту знаю, что отпечаток формата 30х40 удовлетворит почти все запросы полиграфии и это при том, что сейчас появилось огромное количество стоящих во многих дизайн-бюро планшетных сканеров (многие со слайд модулями), сканирующих с высоким разрешением и это при полиграфическом 300 dpi.

Идем дальше. И это, пожалуй, самый важный момент в нашем сравнении. Известно, что фотографическая широта пленок, в особенности слайдовских очень мала по сравнению с интервалом яркостей в природе. Поэтому при довольно жестком освещении на слайде неминуемо будут провалы в сторону, как недодержки, так и передержки. Ручная же печать с негатива с помощью маскирования позволяет максимально выровнять плотности снимка, и, более того, придать фотографии правильную плановую и воздушную перспективу. Ну неоткуда взять на слайде небо с облаками, если оно было очень ярким на самом деле. Или же все остальное будет в полном провале. При фотопечати маскированием и многократными экспозициями локальных участков приводим это самое небо в нормальную плотность.

фото 2(а)

фото 2(б)

Еще такой существенный момент как художественный почерк негативной пленки. Да, да, именно негативной. На снимке 2(а) пленка Agfa Ultra 50 передала цвет в пасмурную погоду более художественно и красочно нежели на снимке 2(б) Fuji Velvia 50, которую считают одной из самых лучших и ярких слайдовских пленок ("вырви глаз"). И, несмотря на совершенно неправильную цветопередачу на отпечатке он был выбран и помещен в собственное портфолио и издан крупным издательством в виде календаря. Размер календаря А-2 , сканировался же отпечаток размером 20х20 см. А слайд же остался незамеченным. Конечно, неплохих результатов можно достичь обработкой слайда (или негатива) в Photoshop, но (по собственному опыту знаю) достичь эффекта ручной печати на хорошей фотобумаге практически невозможно.

К сожалению, Agfa Ultra 50 снята с производства и заменена Agfa Ultra 100 (тест этой пленки будет опубликован на сайте в скором времени). Подобный художественный рисунок можно получить и передержкой экспозиции при съемке на профессиональную негативную пленку с нормальным, не задранным цветовым контрастом, и кросс-процессом (съемкой на слайд и проявкой по С-41 негативному процессу) и просто использованием яркой негативной любительской пленки. Вариантов много, было бы желание.

Конечно, все это отнюдь не умаляет достоинства слайдовской пленки и что отныне слайды при полиграфическом исполнении всегда будут проигрывать хорошим отпечаткам. Здесь все-таки нужна определенная гибкость выбора. При идеальном сочетании светового контраста и точной экспозиции картинка на слайдах получается, как говорится, ни добавить, ни убавить. Все-таки это очень удобный продукт для профессионального применения в полиграфии. Однако с негатива можно сделать аналоговый отпечаток (большая разница с цифровым), повесить на стену, продать или подарить. Прямая же печать со слайда намного дороже (цифровая вообще по моему мнению не имеет художественной ценности) и зачастую довольно трудно найти лабораторию, где это сделают высококлассно. В общем решать самому автору, на что снимать. Зависит от вкуса. И, к сожалению, от привередливости издателей.

Олег Ванилар, март 2004

Главная | О себе | Фотографии | Статьи | Услуги | Свадебное фото | Контакты